Maria Callas es la Lucia del siglo XX, quizás no es la que mejor la cantó desde un punto de vista estrictamente técnico pero es la que marcó un antes y un después en la interpretación del personaje, en esta entrada lo vais a comprobar, no ya por su capacidad fraseadora y dominio de la técnica, sino por su sentido dramático y el tipo de vocalidad de la soprano. Interpretó el rol de Lucia en 46 ocasiones entre 1952 y 1956, por lo que sólo la superan en número de representaciones Norma (89), Traviata (63) y Tosca (51), por detrás viene Aída con 33 representaciones.
La diferencia entre una colección de bonitos sonidos y dar un aliento trágico a lo que se canta, sobre todo en un fragmento tan manido y tan dado a la exhibición y el adorno por el adorno está aquí, porque he mezclado las interpretaciones de Lily Pons y Maria Callas, a ver qué os parece.
En el caso de Pons he utilizado la grabación efectuada en 1940, ya apareció en una entrada anterior, para Callas he elegido la célebre con Karajan en Berlín 1955, la soprano estaba a puntito de iniciar un acelerado declive vocal que se agravó a partir de 1958 pero aquí aún está en muy buena forma.
En el caso de Pons he utilizado la grabación efectuada en 1940, ya apareció en una entrada anterior, para Callas he elegido la célebre con Karajan en Berlín 1955, la soprano estaba a puntito de iniciar un acelerado declive vocal que se agravó a partir de 1958 pero aquí aún está en muy buena forma.
Seguidamente podréis escuchar la escena de la locura íntegra en la grabación efectuada en México en 1952 con dirección de Guido Picco:
Y para los que busquen un sonido más potable una grabación procedente de un recital con tulio Serafin en 1952, lo que pasa es que no está la cabaletta:
Caramba he oído la grabación de México y la encuentro fabulosa.Su mejor baza es la expresividad y el acento patético que imprimía como nadie en estas desgraciadas heroinas.A pesar de ello con la Callas en el registro agudo siempre me pasa lo mismo aparecen sonidos desagradables y destemplados.El mi bemol no escrito es corto y feo(sería injusto ocultarlo) y a nivel técnico y de fiato como tu bien has dicho hay aspectos mejorables por ej en 14,29.Por ultimo en 4,56 a pesar de la presencia de un sonoro apuntador/a hay un lapsus de memoria.En resumen una diva histórica que a mí personalmente me gusta más en Norma.
ResponderEliminarLa grabación de México es sencillamente extraordinaria. El timbre de voz de la Callas es lo que a mucha gente no le gusta (a mi me costó), peró el dramatismo i la expresividad que imprime en todo, hacen que sea simplemente "divina".
ResponderEliminarJosep, a mí me pasó también algo parecido con Callas, no me entró a la primera.
ResponderEliminarDandini, a mí no sólo me gusta más en Norma es que me gusta más Norma. Pero es que además parece un traje hecho a la medida de Callas.
Aunque la grabación más reciente de las tres que nos facilitas procede de 1955, el canto de Maria Callas sigue siendo más moderno que el de todas las sopranos que se acercan hoy día a este popular personaje. Su expresividad, como siempre suelo decir, no es palabra a palabra sino sílaba a sílaba. En ningún momento se la ve pendiente de hermosear la voz sino de interpretar y de qué manera. Las coloraturas son dramáticas e impecables, no evita un grave, ni le importa que se le destemple la voz en su ascensión al agudo (por cierto el que menos me gusta es el del final del aria en la versión de Méjico, en esto coincido con Dandini).
ResponderEliminarHay que tener presente que se trata de tres versiones en directo, cuando nada se rectificaba si no salía del todo correcto.
En la versión con Serafin está casi perfecta, pero prefiero la versión con Karajan. En las tres versiones siempre hace uso de picados y nunca asciende al agudo con portamento. Al compararla con Lily Pons, cantante de mucho mérito, dentro de la categoría de sopranos ligeras, te das cuenta de quién sólo canta y quién, además, interpreta. Indudablemente el sobreagudo final de Pons, también sin portamento (como todas las notas de su coloratura), en picado puro y duro, es perfecto, pero es lo único destacable de una interpretación ausente del texto y de la situación dramática, en aras del aplauso; la Callas, por su parte vive el personaje en todo momento.
Yo creo que Maria Callas sigue siendo la mejor Lucia que uno puede disfrutar, aunque Joan Sutherland recibió el relevo con las versiones que interpretó entre los años 1959 (debut en el rol) hasta 1963. Después la dicción se fue al traste y quedó el dominio de la coloratura, pero sin profundizar en el texto, aunque escénicamente se movía muy convincentemente, seguramente gracias a las instrucciones de su marido. Siempre le quedó el mi bemol, pero había funciones en que esa nota era lo único destacable.
COLBRAN
OLVIDASTE LA LUCIA DE BEVERLY SILLS, PARA MI, LA MEJOR LUCIA DENTRE TODAS QUE ESCUTEI ?
ResponderEliminarMe parece que te equivocas, apareció en la serie sobre la ópera, pero es que además todavía no he acabado esta de Lucias de los siglos XX y XXI.
ResponderEliminarLa tecnica de La Callas simplemente no la puedes criticar (en su mejor momento). En los 50's y especialmente la primera mitad de los 50's, su tecnica y su voz eran de un virtuosismo perfecto. Es tan perfecta que en la grabacion en estudio los sobreagudos suenan como si fueran voz media, son emitidos con tal facilidad!! Y los graves son poderosos y dramaticos como debe ser.
ResponderEliminarChiaroscuro, no sé quién ha criticado la técnica de Callas de todos los que hemos escrito en esta entrada, yo creo que nadie.
ResponderEliminarEl post dice que la Lucia de Callas no es bien cantada desde un punto de vista tecnico...a eso me refiero.
ResponderEliminarPerdona, pero dice "quizás no es la que mejor la cantó desde un punto de vista estrictamente técnico". Primero se pone en duda y después se dice que desde un punto de vista estrictamente técnico otras la pudieron cantar mejor, pero sin afirmarlo tajantemente, pero ya te digo yo que va por Sutherland.
ResponderEliminarTambién dice "que marcó un antes y un después en la interpretación del personaje, en esta entrada lo vais a comprobar, no ya por su capacidad fraseadora y dominio de la técnica", que quiere decir, o al menos es lo que pretendía, que no sólo por su capacidad fraseadora y DOMINIO DE LA TÉCNICA.
Y el que siga habitualmente el blog sabe de sobra que soy un admirador de la técnica de Callas porque varias veces he hecho referencia a una frase de Reverter que me hizo mucha gracia y que venía a decir que la técnica de Callas era "a prueba de bombas".
Y en un post anterior, respecto a la entrada de Lucia puedes leer: "Con Maria Callas entramos en otro mundo, el sentido de las palabras cobra importancia, se intenta explotar cualquier ocasión dramática que ofrecen texto y música empleando la prodigiosa extensión de la voz de la soprano, además no se descuida la línea de canto; sólo en el agudo –estamos a mediados de los cincuenta- se aprecia un vibrato amplio y sonidos ingratos . En cuanto a coloratura va sobrada, incluso diría que tiene más recursos que las anteriores, pero se rehúye la exhibición por la exhibición, hubiera podido hacerlo todavía más bonito si hubiera querido, pero no era ese su interés, la voz está puesta al servicio del drama."
ResponderEliminarEn definitiva, que si lo que deduces es que estoy diciendo que Callas, desde un punto de vista ténico, no la cantaba bien, no sólo no era mi intención decir eso sino que me parece que no lo digo.
Bueno, mi punto es que hay muchos que critican la voz de Callas y etc, y que solo la han oido a finales de los 50's o en los 60's, pero en su prime a principio y mediados de los 50's no habia nadie que la superara, e incluso Joan Sutherland en su mejor momento vocal no tenia la voz tan completa como Callas (demostrado por la debilidad en el registro medio y bajo, que hicieron de su Anna Bolena, Maria Stuarda y Lucrezia Borgia menos que adecuada) y aunque la Norma de Sutherland es legendaria, carece de los graves que son tan necesarios en ese rol (aunque su "Casta Diva" es la mejor de todas). Sutherland tambien muestra la falta de firmeza en el registro medio al tener que subir el tono del duetto en el segundo acto de Lucia y cantar una octava arriba los pasajes declamados que en la tessitura original estan en el registro medio-bajo.
ResponderEliminarcuanta ignorancia Chiaroscuro: La que tenìa muchas, demasiadas carencias vocales era Callas y no Sutherland.
ResponderEliminarSutherland es una voz mucho mas grande que la de Callas y justamente en el centro.
Callas era una soprano ligera que entubaba para parecer mas dramatica y que tenìa graves problemas en el psaje y el sector agudo de Callas es malo, en Lucìa de Berlin 1955 la voz està muy delgada y empequeñecida y la cantante tenìa solo 31 años, no podìa cantar mas MIb y mejor no hablemos de la Lucìa del año siguiente en Nueva York y la de la RAI de 1957 donde losagudos son grititos sin preparaciòn y ya su carrera tocaba fin en 1959 a los solo 35 años de edad.